Tráfico. La ley de indemnizaciones a las víctimas pasa su primer trámite en el congreso

El proyecto de Ley de reforma del sistema para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación superó este jueves su primer trámite en el Pleno del Congreso de los Diputados, al ser rechazada la enmienda de La Izquierda Plural para que el texto fuera retirado y devuelto al Gobierno, con lo que la norma continúa adelante su tramitación parlamentaria.
De hecho, La Izquierda Plural se quedó sola en su deseo de retirada del texto, que contó con 299 votos a favor, 11 en contra y 1 abstención. El ministro de Justicia, Rafael Catalá, compareció ante el Pleno de la Cámara Baja para presentar el proyecto de ley, del que destacó que es fruto del “esfuerzo de diálogo y entendimiento” de cuatro años de trabajo entre representantes de las asociaciones de víctimas (Asociacion de Prevención de Accidentes de Tráfico y Stop Accidentes), las personas con discapacidad (Cermi, Fedace, Aspaym y Aesleme), las aseguradoras, instituciones públicas como la Fiscalía de Seguridad Vial y expertos académicos.
Por ello, calificó de “incomprensible” la enmienda a la totalidad presentada por La Izquierda Plural, que, según aseguró, no agradó a las asociaciones de víctimas de accidentes de tráfico.
Catalá destacó que el actual baremo, que data de 1995, debe actualizarse porque “no es efectivo” en cuanto a la reparación de daños y perjuicios a las víctimas de accidentes de circulación y señaló que el proyecto de ley tiene como objetivos incrementar la protección a los afectados con “una indemnización suficiente”, mejorar el tratamiento resarcitorio, establecer “un sistema indemnizatorio activo, actualizado y adaptado a la realidad”, y agilizar la resolución de los casos.
El titular de Justicia mostró sus discrepancias con los argumentos de la enmienda a la totalidad, puesto que, según comentó, “no es cierto que no se indemnice el daño moral por fallecimiento ni tampoco que haya problemas de constitucionalidad en relación con el examen médico de la víctima”.
50% MÁS POR FALLECIMIENTO
Catalá subrayó que el proyecto normativo incrementa de media en un 50% las indemnizaciones por fallecimiento y un 12,8% para los lesionados, en tanto que las de las secuelas permanentes suben un 35% y las de las lesiones temporales se reducen un 2%.
Puso dos ejemplos de lo que supondría el nuevo baremo. Uno de ellos es que la indemnización por el fallecimiento de un padre de familia de 40 años con unos ingresos netos de 38.000 euros que deja viuda de 30 años e hijos de 3, 6 y 12 años pasa de los actuales 335.000 a los 670.000 euros. Y la de una médico con una renta superior a 60.000 euros anuales que sufre la amputación de una pierna sería de un máximo de 750.000 euros, incluido el lucro cesante o los futuros gastos sanitarios, por los 350.000 euros de la actualidad.
Además, apuntó como ventajas que tendrán derecho a indemnización las amas de casa, la protección reforzada a los menores, la revisión de las cuantías conforme al índice de revalorización de las pensiones y la creación de una comisión de seguimiento en la que formarán parte las asociaciones de víctimas y las entidades aseguradoras.
Catalá auguró que con la nueva norma “se evitarán muchos procesos” en los tribunales y se potenciarán los acuerdos extrajudiciales. A este respecto, apuntó que cerca de 200.000 de los 800.000 juicios de faltas que se tramitan cada año en España están relacionados con los daños personales relacionados con accidentes de tráfico, en su mayoría leves.
El ministro añadió que la ley supone también beneficios al incluir los gastos médicos futuros y los de rehabilitación o necesidades de recambio de prótesis para las víctimas, al tiempo que supondrá un ahorro presupuestario para las arcas públicas de cerca de 100 millones de euros que las compañías aseguradoras abonarán a los servicios sanitarios de las comunidades autónomas.
PORTAVOCES PARLAMENTARIOS
Por otro lado, María Caridad García, de La Izquierda Plural, defendió la enmienda a la totalidad afirmando que algunas asociaciones le habían trasladado su disconformidad con el texto y que las “exigencias mínimas” solicitadas por las entidades al inicio de las negociaciones en 2010 “se han ido diluyendo sin pena ni gloria”.
García apuntó que la lucha contra el fraude para cobrar de las compañías aseguradoras “no puede convertirse en la eliminación de justas indemnizaciones para las víctimas y sus familias”, y aseguró que el texto beneficiará al 1% de víctimas en los casos de fallecimiento o lesiones invalidantes, pero “empeorará” los derechos de los lesionados leves, mientras que “no garantiza que una persona reciba una pensión suficiente a lo largo de su vida”. “Se pretende dar café para todos atendiendo al principio de objetivación, cuando debe primar la personalización”, apostilló.
Los argumentos de García no convencieron al resto de portavoces parlamentarios, que anunciaron su voto en contra a la enmienda de totalidad. Así, Jaime Eduardo de Olano (PP) mostró su “sorpresa” por la iniciativa de La Izquierda Plural, dado el “alto grado de consenso” de la norma entre los sectores afectados, y apuntó que la enmienda debatida carecía “de la más mínima base jurídica”.
Juan Carlos Corcuera (PSOE) destacó que devolver el proyecto de ley al Gobierno supondría aplazar su aprobación “sine die” después de varios años de negociaciones entre los sectores implicados y comentó que, aunque incluye “algunos desequilibrios” que los socialistas intentarán corregir con enmiendas parciales, la norma “introduce claras mejoras con respecto al baremo vigente”.
Joan Jané (CiU) fue el más explícito de los portavoces en cuanto a que el proyecto de ley siga su curso, ya que dijo que “llega con mucho retraso” y que “anhela que se apruebe con prontitud”. Rafael Calduch (UPyD) destacó que el texto es “manifiestamente mejorable”, pero confió en que mejore en su tramitación posterior, y Emilio Olabarría (PNV) afirmó que a La Izquierda Plural “se le había ido la mano” con una enmienda a la totalidad en la que “yerra con cierta gravedad” en algunas de sus explicaciones.