Víctimas y el abogado de Garzón creen que dos de los tres peritos no son aptos para dictaminar sobre el riesgo

Las víctimas del accidente del Alvia en Angrois y el abogado del maquinista que aquel día conducía el tren coinciden en que, a su juicio, dos de los tres peritos judiciales designados en la causa "no están en condiciones" para dictaminar sobre si se realizó la evaluación de riesgos de la línea Ourense-Santiago y de la curva de A Grandeira.

Así lo han afirmado en declaraciones a Europa Press el portavoz de la plataforma de afectados por el siniestro ferroviario que dejó 80 muertos y más de un centenar de heridos, Jesús Domínguez, y el letrado que defiende a Francisco Garzón Amo, Manuel Prieto.

Este jueves, el titular del Juzgado de instrucción número 3 de la capital gallega, Andrés Lago Louro, que investiga el caso tras la reapertura ordenada por Audiencia Provincial de A Coruña, instó los peritos a emitir un nuevo informe en el plazo de tres meses en el que se analice, entre otras cuestiones, la evaluación de riesgos de la línea.

"Uno de ellos plagió a la comisión de investigación de accidentes ferroviarios (CIAF) y el otro también es de la Xunta; y además no son especialistas en el tema", ha lamentado Domínguez, en referencia al ingeniero de caminos, Juan Carlos Carballeira, y al ingeniero industrial, José Manuel Lamela.

De igual manera, Prieto ha opinado que "no son los más adecuados" y ha avanzado que estudia, en el plazo de tres días que tienen las partes para recurrir el auto, proponer otros nombres. En su opinión, "lo bueno" sería que acudiesen a la sede judicial los técnicos de la Agencia Ferroviaria Europea. "Serían los idóneos como peritos, porque son los que más saben del tema de Europa", ha subrayado.

"CONTENTOS PORQUE NO SE HA PARADO"

Con todo, el representante de las víctimas se ha manifestado "contento" porque el caso "no se ha parado" y "hay movimientos" en la instrucción.

En cuanto a cómo piensa que debería evolucionar la investigación, después del parón veraniego, Domínguez ha aseverado que "es evidente que no se evaluó el riesgo", afirmación que ve avalada por el hecho de que "ya se había advertido", tanto por el jefe de maquinistas como por el propio Garzón, a posteriori, el día del accidente.

"A ESTAS ALTURAS"

Por su parte, el abogado del maquinista censura que el juez se plantee ahora "preguntar si es obligatorio el análisis de riesgo". "A estas alturas", ha apostillado.

En este sentido, ha advertido de que "la Audiencia lo da por hecho", y lo que cuestiona esta instancia judicial es "si se hizo y si se hizo adecuadamente". "Y que no está hecho lo sabe todo el mundo, porque no se ha aportado análisis de riesgo a la causa", ha concluido.