La Sección 23 de la Audiencia Provincial de Madrid ha rechazado el recurso de apelación presentado por el exvicepresidente económico del Gobierno y Rodrigo Rato contra la decisión del juez Antonio Serrano-Arnal -que investiga presuntas irregularidades en su patrimonio- de abrir una pieza separada de este sumario para aclarar los cobros que el exmandatario obtuvo de la banca Lazard estando ya al frente de la antigua caja de ahorros de Madrid. Considera prematuro analizar en este momento los indicios sobre este asunto.
La misma sección anula, sin embargo, la apertura de la pieza relativa a Bureau Consulting Conferenciantes al entender que no quedan suficientemente acreditados por el titular del Juzgado de Instrucción número 31 de Madrid los indicios que justifican esta investigación.
La Audiencia añade que Serrano-Arnal no ha explicado tampoco la conexión de esta empresa con los delitos investigados a Rato en el procedimiento principal, si bien pide que se dicte nuevo auto motivando esta parte del caso.
Al recurso sobre Lazard, rechazado por considerar la Sala que analizar ahora la pretensión de Rato sería prematuro, se adhirió Telefónica, también investigada como persona jurídica en la misma pieza y Plaza Abogados S.L., el despacho del exsocio de Rato Domigo Plazas también investigado.
En esta parte del 'caso Rato' se trata de aclarar la posible comisión de delitos entre particulares, administración desleal y blanqueo de capitales.
El juez Serrano-Arnal tomó declaración a Rato y a su socio Domingo Plazas por este asunto en febrero del año pasado y el primero reconoció haber recibido de Lazard, donde trabajó antes de su nombramiento como presidente de Caja Madrid, un "crédito puente" de dos millones de dólares que devolvió cuando vencieron unas obligaciones sobre acciones incluidas en su contrato.
Rato negó haber favorecido la concesión de contratos de Bankia a Lazard y precisó que el banco de inversiones era asesor de Caja Madrid antes de que él fuera presidente.
Tras su nombramiento, Lazard participó como asesor en la fusión de las siete cajas que conformaron Bankia y en su salida a Bolsa, según reconoció en dicho momento el expresidente del banco nacionalizado.
NO ES UNA NUEVA CAUSA
En el auto dado a conocer este viernes, la Audiencia de Madrid precisa que la pieza Lazar-Telefónica se sustenta en una atestado ampliatorio de otros realizados en 2015 "de tal modo que su tramitación no puede considerarse en puridad como una nueva causa, sino como una parte de la ya iniciada".
La Sala añade que por el momento carece, para poder valorar en apelación, de una resolución argumentada y motivada del instructor que contraste los indicios delictivos consecuencia de su investigación.
"La falta de este pronunciamiento previo del juez de Instrucción al que venimos refiriéndonos con insistencia, no aconseja que la Audiencia, resolviendo en vía de recurso contra una auto de formación de pieza separada, responda directamente al apelante a una pretensión de fondo", argumenta parar rechazar la pretensión de Rato.
Es decir, aún es pronto para analizar si los hechos que se imputan a Rato en esta pieza separada carecen o no de relevancia penal, y tampoco es momento de analizar la relación contractural del exvicepresidente del Gobierno con la entidad mercantil Lazard y las condiciones en las que finalizó la relación. Rechaza responder también al argumento de que se esté llevando a cabo una "causa general" contra el exmandatario.
BUREAU CONSULTING
En la pieza de Bureau, que ha quedado anulada de momento, el juez Serrano-Arnal investiga las operaciones reportadas es la colaboración de Rato con la empresa Bureau Consulting de Conferenciantes, a la que facturaba por las conferencias impartidas entre 2007 y 2014 a través de la mercantil Arada, fundada en los años 80 junto con su exmujer y presidenta de Paradores, Ángeles Alarcó.
En este caso, la Sala de la Audiencia de Madrid estima parcialmente la petición de Rato, a la que se adhirieron los también imputados Domingo Plazas y Fernando Sedano, dado el "laconismo" de la providencia por el que se abrió este nuevo frente judicial contra todos ellos.
No obstante, emplazan al juez instructor a que dicte una nueva resolución en la que de forma motivada y concreta se decida lo procedente en torno a la incoación de esta pieza separada, analizando todas las circunstancias que la justifiquen. Además, las actuaciones se retrotraen al momento en que se dictó la providencia anulada el pasado mes de mayo.
Según Rato, en lo que concierne a Bureau Consulting de Conferenciantes no hay caso al no existir, dada la nueva legislación tributaria vigente desde 2010, infracción tributaria alguna en los supuestos investigados antes de dicho año. Alegó igualmente la existencia de una causa general contra él.
Hemos bloqueado los comentarios de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.
Consulta los casos en los que lainformacion.com restringirá la posibilidad de dejar comentarios