Parece que a la tercera va la vencida. La Sección Penal Segunda de la Audiencia Nacional ha aceptado la petición de la Asociación de Abogados Demócratas por Europa (Adade) para que Mariano Rajoy testifique en el juicio del caso Gürtel, en una fecha todavía por determinar.
Así, será la segunda vez en la historia en la que un presidente declare ante un juzgado, aunque será la primera que lo haga cuando esté ocupando el cargo. Felipe González acudió al Supremo por el caso Marey pese a que muchos se mostraron en contra de esta medida ya que suponía vincular al expresidente con los GAL.
La decisión se ha tomado gracias a la mayoría de la Sala (2-1) y a pesar de que la Fiscalía Anticorrupción, la Abogacía del Estado y diversas acusaciones como la del PP o la de Bárcenas querían evitar que el presidente tuviera que acudir a rendir cuentas sobre su papel en la trama Gürtel, al considerar "innecesaria" la citación de Rajoy. Además, el abogado del Estado Edmundo Bal ha asegurado que no hay nuevos indicios que motiven su presencia.
De esta manera, la Fiscalía ha considerado "redundante" que el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, declare en el juicio de la trama Gürtel porque la existencia de la caja B del Partido Popular está acreditada con las declaraciones del extesorero del partido, el procesado Luis Bárcenas, así como por los políticos Jaime Ignacio del Burgo y Santiago Abascal. La declaración del presidente "no aparece como relevante por cuanto no aparece con potencialidad para modificar el sentido del fallo", ha afirmado la fiscal Concepción Nicolás.Tercera vez que se solicita
No era la primera vez que solicitaba la comparecencia del presidente. La Sala, presidida por el conservador Ángel Hurtado e integrada por los magistrados José Ricardo de Prada (progresista) y Julio de Diego (conservador), rechazó citar a Rajoy en febrero de 2016, cuando se pronunció sobre las pruebas propuestas por las partes para la vista oral.
En aquel momento, De Prada se mostró partidario de la comparecencia del jefe del Gobierno y Hurtado, en contra. "Se inadmite su testimonio al no haber aportado la parte razón suficiente para que lo preste, sin perjuicio de que, en otro momento, se pueda acordar por la Sala que testifique, de considerarlo necesario, a la vista del desarrollo del juicio oral", zanjaron en un auto dictado el 4 de febrero de 2016.
En octubre del mismo año, Adade reiteró su solicitud y la Sala se remitió a lo resuelto ocho meses antes. No obstante, el pasado 31 de marzo en un escrito de 23 folios, la asociación sostuvo que Rajoy debería "informar al tribunal de lo que sabe sobre el tema enjuiciado y, por su reiterada posición orgánica en el PP, sabe y debe saber mucho del tema objeto del juicio que se está desarrollando", ya que según los estatutos del PP de 1999 al ahora presidente le correspondía dar el visto bueno a las cuentas anuales. El argumento parece haber convencido ahora a los magistrados.
Como presidente del Gobierno, Rajoy tiene el privilegio a no acudir ante el tribunal y realizar su declaración por escrito.
Hemos bloqueado los comentarios de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.
Consulta los casos en los que lainformacion.com restringirá la posibilidad de dejar comentarios