El Consejo General del Poder Judicial no valorará las expresiones del juez salvo que le remitan el auto

Madrid.- El Consejo General del Poder Judicial no valorará las expresiones vertidas por el juez de Palma José Castro en el auto en el que ayer impuso una fianza de 3 millones de euros al ex presidente balear Jaume Matas salvo que el Tribunal Superior de Justicia de esa comunidad acuerde remitirle la resolución.

Así lo ha dicho a Efe la portavoz del órgano de gobierno de los jueces, Gabriela Bravo, que ha asegurado que para el Consejo "se trata de una cuestión jurisdiccional" que esta institución "no debe entrar a valorar" si no se dan los requisitos establecidos en la ley.

El artículo 418.6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) considera falta grave -sancionable con una multa de entre 300 y 3.000 euros- "la utilización en las resoluciones judiciales de expresiones innecesarias o improcedentes, extravagantes o manifiestamente ofensivas o irrespetuosas desde el punto de vista del razonamiento jurídico".

El precepto añade, sin embargo, que, "en este caso, el Consejo General del Poder Judicial solo procederá previo testimonio deducido o comunicación remitida por el tribunal superior respecto de quien dictó la resolución, y que conozca de la misma en vía de recurso".

Por tanto, para que se den lo que Bravo ha llamado los "requisitos de procebilidad", la defensa de Matas debe recurrir primero el auto del juez Castro ante el Tribunal Superior de Justicia de Baleares, que al examinar el asunto deberá decidir si pone la resolución en conocimiento del Consejo.

"El CGPJ no actúa de oficio" en esta cuestión, ha añadido Bravo.

En el auto de casi 150 páginas notificado ayer, el juez José Castro utiliza expresiones del tipo "Como ven, todo un disparate" o "Es claro que el señor Matas ha venido a burlarse de los simples mortales" para calificar los intentos del ex presidente balear de refutar las acusaciones que pesan contra él.

El magistrado también explica en su escrito que si la declaración que Matas prestó ante él el pasado 25 de marzo se prolongó más de quince horas fue porque "se invirtió más en formular las preguntas que en el desarrollo de las respuestas, que en su generalidad brillaron por su ausencia".