La abogacía valenciana estudia llevar al supremo las retribuciones del turno de oficio

La abogacía de Valencia está estudiando la posibilidad de presentar recurso ante el Tribunal Supremo en contra de la decisión del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) que estimó parcialmente el recurso interpuesto por el Consejo Valenciano de Colegios de Abogados (CVCA) contra la Orden 2/2012, que establecía las retribuciones de los letrados del turno de oficio en esa comunidad.

El Colegio de Abogados de Valencia defendía en su recurso una serie de medidas para garantizar unas retribuciones “suficientes y dignas” para los letrados del turno de oficio que asegure el cumplimiento de la Ley de Asistencia Jurídica Gratuita que, a su juicio, incumple la Orden de la Generalitat valenciana.
Por eso, la abogacía de esa comunidad está ya estudiando la posibilidad de interponer recurso de casación ante el Tribunal Supremo.
La sentencia, comunicada el pasado miércoles a las partes, estima en parte el recurso de los abogados y anula parcialmente la citada Orden, al establecer que se mantenga el concepto retributivo, relativo a las transacciones extrajudiciales, que ésta había derogado y que forzaba a mantener procedimientos judiciales que de otra manera hubieran finalizado con acuerdo.
El TSJCV reconoce que hubo defectos formales en la tramitación de la Orden de la Generalitat valenciana, aunque entiende que no causaron indefensión y que no hay motivos para anularla. En relación a las retribuciones de los letrados del turno de oficio el tribunal recuerda la exigencia constitucional del Estado de garantizar defensa letrada y el acceso a la tutela judicial efectiva.
Los abogados se oponían a la supresión de algunos de los conceptos retributivos del turno de oficio pero en su sentencia el TSJCV no pone en cuestión que estos pagos estén sometidos a “la disponibilidad presupuestaria de cada momento”.
El Colegio de Abogados de Valencia se ha manifestado satisfecho de que se ordene mantener el concepto retributivo anulado y dice “respetar pero no compartir” el resto de pronunciamientos del tribunal por entender que no garantiza la tutela judicial efectiva” y reclama retribuciones “dignas y suficientes”.