Supremo niega a tribunal militar que la mala suerte sea un argumento jurídico

Madrid 18 ene.- El Supremo ha obligado al tribunal militar de Madrid a repetir un juicio por el accidente que dejó en estado vegetativo a un soldado paracaidista, al considerar que no se debió absolver al sargento que erró en los cálculos para el salto del militar con el argumento de que siempre puede haber "mala suerte".

El tribunal militar absolvió al sargento José María C. del delito contra la eficacia en el servicio del que venía acusado a pesar de que dos peritos, brigadas del Ejército del Aire, habían consideraron indudable que se había equivocado en sus cálculos y que ese error tuvo influencia decisiva en el siniestro.

La sentencia ahora anulada, según recuerda el Supremo en su fallo, no atendió a los informes periciales porque consideró más fiable la declaración durante la vista oral de dos testigos, a los que equiparó con los peritos de manera irregular. Estos testigos fueron los que argumentaron que siempre puede haber "mala suerte".

"La estructura lógica de la sentencia es incorrecta", señala el Supremo al tribunal militar, al que obliga a repetir el juicio.

La sentencia recurrida da por probadas las conclusiones de dos informes periciales pero luego atiende a la afirmación de dos testigos de que siempre puede haber mala suerte y se aparta de lo que ya había sido probado, reprocha el Supremo.

El soldado sufre tetraplejia espástica con estado vegetativo como consecuencia de haber saltado sobre un terreno rocoso y haber sufrido un grave accidente en su salto, que se produjo en Mula (Murcia) en diciembre de 2007.

El padre del soldado acudió ante el Supremo al conocer que el tribunal militar no consideró que hubiera quedado probado que el accidente en el salto se produjera a causa del error de cálculo del sargento. En su respuesta al recurso el alto tribunal considera que la sala militar de Madrid siguió una lógica inaceptable.

La "mala suerte" no fue algo que valoraran los peritos en su declaración, dice el ponente de la sentencia del Supremo, el magistrado Jacobo López Barja. Los peritos dijeron que se hicieron mal los cálculos y por eso el paracaidista cayó fuera de la zona prevista, añade el juez.

Sin embargo, durante la vista, se les preguntó a los testigos: "¿qué hubiera pasado si se hubieran hecho bien los cálculos?" y ellos respondieron: "Siempre puede haber un factor de mala suerte", recuerda la sentencia del Supremo.

Y luego añade que tal afirmación no puede ser considerada una prueba definitiva que invalide un informe pericial válido puesto a disposición del tribunal desde la fase de investigación del caso. Por eso el tribunal militar, dice el Supremo, debe repetir el juicio.