Los famosos y sus problemas con Hacienda se han convertido ya en algo habitual de la actualidad, pues cada poco tiempo sale un nuevo caso de deudas impagadas o posibles delitos fiscales de los rostros conocidos. Y, casi siempre, por la misma razón: intentar tributar por Sociedades lo que realmente es IRPF. La última en salir a la palestra es la periodista y presentadora valenciana Nuria Roca.
El pasado viernes la Audiencia Nacional desestimó el recurso de Roca contra dos sanciones leves de la Agencia Tributaria de 86.749,16 euros y 126.880,77 euros, por dejar de ingresar parte de las cuotas debidas del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) de los años 2005 y 2006. Es decir, da la razón al Fisco en el contencioso que mantiene desde entonces con la presentadora.
En concreto, todo data del proceso de regularización del IRPF de los ejercicios 2005 y 2006, relativo a la operación vinculada entre Nuria Roca y su sociedad Tospelat, de la que es socia mayoritaria, con el 99,68% del capital, y administradora única. Tospelat pagó a la presentadora retribuciones por importe de 112.500,00 euros en 2005 y otros 112.500,00 euros en 2006, que ésta declaró como rendimientos íntegros del trabajo en sus declaraciones del impuesto a la renta personal (IRP).
No obstante, la sentencia señala que, en lo que se refiere a personal empleado, la sociedad "carecía de empleados" y añade que "no existe contrato escrito" entre Nuria Roca y la entidad y que las remuneraciones se establecieron "de forma verbal". Además, se constata que en los ejercicios 2005 y 2006, Tospelat declaró unos importes netos de cifra de negocios de 668.461,00 euros y 789.096,96 euros, respectivamente, "todos ellos relacionados con actividades de espectáculos en las que la intervención de su socia mayoritaria y administradora única --Nuria Roca-- constituía el elemento esencial de la prestación del servicio correspondiente".
Es decir, la Audiencia Nacional observa un "desequilibrio pronunciado" entre lo que ingresa la sociedad y lo que paga a Nuria, así, Hacienda estableció cuál debía ser ese importe realmente -y lo que de verdad tendría que haber pagado a Hacienda-, lo que la presentadora consideró "desproporcionado". Y es, que de este modo, pagando menos a Roca, la sociedad podría tributar más por Sociedades y menos por IRPF, lo que supone un considerable ahorro.
Tras esta sentencia, la cual puede ser recurrida, Nuria envió un comunicado a los medios para aclarar que nunca ha sido condenada por delito fiscal ni nada similar y que ahora se están regularizando las cantidades que en su día le requirió Hacienda "al considerar que mi forma de tributar no fue a su juicio la adecuada". Así, insiste en que se trata de una sanción administrativa ya solventada y que ahora no tiene que abonar nada porque ya lo hizo hace cinco años.
No obstante, la sentencia de la Audiencia Nacional sí le obliga a pagar las costas del juicio y le quita la posibilidad de que esas cantidades que pagó hace años por esa falta le sean devueltas, que es lo que ella pretendía. Una nueva batalla judicial entre una famosa y Hacienda que pone sobre la mesa la complicada relación que existe entre el Fisco y los artistas y la mala costumbre de estos de intentar tributar como una sociedad lo que realmente es IRPF. Algo que ha salpicado a otros muchos en todos estos años y que tiene la famosa lista de morosos repleta de caras conocidas.
Hemos bloqueado los comentarios de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.
Consulta los casos en los que lainformacion.com restringirá la posibilidad de dejar comentarios