El Banco de España vio en 2009 el riesgo en algunos activos del Banco Popular

El exdirector general de Supervisión del Banco de España Mariano Herrera ha asegurado este jueves en el Congreso que el Banco Popular no fue considerado "en ningún momento" un "banco estupendo" y que estuvo bajo el control de la inspección "de manera permanente" desde el inicio de la crisis.

Durante su comparecencia ante la comisión que investiga la crisis financiera, el rescate bancario y la quiebra de las cajas de ahorro, Herrera ha señalado que el departamento de Supervisión "venía siguiendo de manera intensa" esta entidad y le solicitaba medidas para "solventar lo detectado en sus provisiones".

Por Eva Contreras

Mira también

Anchorage entró en Popular un mes antes del 'rescate' y quería ir a su ampliación

Herrera ha cuantificado en 30.000 millones de euros el saneamiento realizado por el Popular desde el inicio de la crisis, el 10% de todo el realizado por el sistema financiero español, y "bastante más que la cuota de mercado que tiene", ha dicho.

Todo ello después de que el representante de Podemos en la comisión, Rafa Mayoral, afeara que en 2016 superara los tests de estrés para después "darse el castañazo", algo que el exdirectivo del Banco de España ha negado. "En todo momento tenía sus debilidades. No era un banco estupendo", ha dicho.

Atribuye a un "malentendido" las críticas de las intervención 

Por otro lado, ha atribuido a "un malentendido" las críticas vertidas por la Intervención General de la Administración del Estado al supervisor en el informe encargado por la Audiencia Nacional en la instrucción de la salida a Bolsa de Bankia, en el cual llegaba a aseverar que los informes de las entidades se acababan "resumiendo y suavizando".

"Los informes no se suavizan, eso no es cierto", ha asegurado Herrera, que ha dicho que los informes de los inspectores, "muy críticos con cuestiones de Bankia", eran "prácticamente lo que pone el escrito de requerimiento" donde, según la Intervención, se suavizaban esas conclusiones.

Además, el antiguo responsable de Supervisión ha argumentado que estas conclusiones son elaboradas por los propios inspectores, y que esos documentos, dirigidos a la Comisión Ejecutiva del supervisor, recogen "las partes más sustantivas" de su informe.