Exalcadesa de Marbella denuncia que la sentencia de Malaya no está motivada

Málaga, 25 mar.- La exalcaldesa de Marbella Marisol Yagüe ha denunciado ante el Tribunal Supremo que la sentencia en la que fue condenada a seis años de cárcel por el caso Malaya contra la corrupción no está motivada y que parece que en vez de enjuiciarse hechos se ha juzgado la historia de Marbella.

Su letrado Pablo Luna ha presentado un recurso de casación ante el Tribunal Supremo por la sentencia en la que a su cliente, que fue alcaldesa de Marbella entre el 2003 y el 2006, se le condena por los delitos de malversación de caudales públicos, prevaricación, fraude, cohecho pasivo y alteración del precio de concursos.

En la sentencia de la Audiencia de Málaga, dictada el pasado octubre, se señala que las licencias urbanísticas se decidían en reuniones entre Juan Antonio Roca "jefe de la organización" y los "cabezas" del gobierno municipal tripartito presidido por la alcaldesa Marisol Yagüe, "a los que entregaba los sobres con dinero a repartir entre los restantes concejales".

Tras una moción de censura, Yagüe sucedió en el puesto a Julián Muñoz, que fue alcalde de Marbella entre mayo del 2002 y agosto del 2003.

Su defensa ha alegado en el recurso, al que ha tenido acceso Efe, varios preceptos constitucionales, infracción de ley y quebrantamiento de forma y ha denunciado que ha habido "una clara vulneración a un proceso con todas las garantías".

Además, ha argumentado que en la sentencia los hechos probados se dividieron en dos apartados y que en el primero de ellos se mezclan una serie de consideraciones que comprenden desde el histórico de Marbella (como si tratara de enjuiciar más que hechos, la historia de una ciudad) hasta una profusa aportación de datos que difícilmente se puede delimitar a cuál de los acusados se refiere.

Respecto al segundo apartado denominado hechos probados específicos se denuncia "el desorden expositivo en lo referente a los hechos que se consideran probados, así como la exposición genérica de los fundamentos jurídicos".

También ha sostenido que los hechos no están claramente expuestos y que hubieran preferido a la hora de impugnar la sentencia que los hechos hubieran quedado clara y terminante expuestos.

Pablo Luna ha negado "rotundamente" los hechos que se le imputan a su clienta y asegura que dicha negativa "se ve reforzada por la ausencia total de fundamentación jurídica".

También ha acusado al Tribunal de que cuando condena a Yagüe de fraude no se argumentan las causas y que la Sala se limita a transcribir las declaraciones de los imputados, "técnica totalmente ajena al modo en que ordena la Ley de Enjuiciamiento Criminal".

En este sentido, el letrado ha valorado que se produce "una auténtica indefensión" y ha apostillado que su representada tiene derecho a conocer el proceso lógico jurídico que conduce al fallo.

Por ello, ha subrayado que "no estamos pidiendo una extensión de motivación, sino la motivación mínima y esencial".

Respecto al delito de alteración de precios en concursos y subastas públicas, el letrado ha asegurado que los argumentos vertidos en los fundamentos de derecho son "confusos, imprecisos, evitando un razonamiento lógico jurídico que haga comprensible el por qué de los hechos que se estiman como probados".

Por todo ello, el letrado ha pedido en el recurso, que consta de 48 folios, que la sentencia se reemplace por otra más ajustada a Derecho.