Llamazares pide a Dívar que responda de la"degradación de imagen de justicia"

Oviedo, 10 feb.- El diputado de IU por Asturias, Gaspar Llamazares, ha asegurado hoy que el presidente del Tribunal Supremo (TS) y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Carlos Dívar, ha de responder ante la "degradación" de la imagen de la justicia tras la sentencia que ha condenado a Baltasar Garzón por su actuación durante la instrucción el caso Gürtel.

Llamazares ha realizado estas declaraciones en una rueda de prensa que ha ofrecido hoy en Oviedo para analizar de forma más concreta la sentencia del Tribunal Supremo después de haberla calificado ayer, a través de su cuenta de Twitter, como "un linchamiento personal y corporativo".

El diputado de IU ha anunciado que el próximo lunes interpelará a Carlos Dívar sobre este asunto aprovechando su comparecencia en la Comisión de Justicia del Congreso.

A su juicio, "alguien que permite desde su posición en el Tribunal Supremo y en el CGPJ el nivel de degradación de la imagen de la justicia tendrá que explicarse ante la representación de los ciudadanos".

"No pongo en duda que el Poder Judicial tenga autonomía, pero la tiene en materia de jurisdicción, en lo demás está sujeto a explicar y explicarse con los ciudadanos como todo hijo de vecino", ha subrayado.

Para el diputado de IU, la sentencia sobre Garzón "deteriora la imagen democrática de España en el mundo" y ha vaticinado que la "vergüenza será el doble" si el caso llega a los tribunales internacionales, que estima que fallarán a su favor y dirán que "no se garantizó un juicio justo" para el juez.

Ha dicho que siente "vergüenza" como ciudadano y como demócrata por esta sentencia, lo que le hace pedir explicaciones a Dívar para que hable sobre esta situación que ha provocado el "descrédito nacional".

Ha recordado que ha habido casos fuera del terrorismo, como el de Marta del Castillo y la delincuencia organizada, en los que se ha permitido la interceptación de las comunicaciones que mantuvieron los abogados con su clientes.

"Lo que se ha hecho en el caso de Garzón es convertir una interpretación en un dogma. Lo que era interpretable para otros jueces en este caso ha sido un dogma y se ha convertido en el instrumento para su cacería", ha aseverado.

A su juicio, era mejor "cazar" a Garzón a partir de una defensa de un derecho fundamental que por el caso de la Memoria Histórica, que "quedaría peor".