Supremo: Lesmes fue elegido en el CGPJ por "voluntad libre" de sus vocales

Madrid, 17 dic.- El Tribunal Supremo ha asegurado en una sentencia que Carlos Lesmes fue elegido presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) por la "voluntad libre" de sus vocales y que no puede hablarse, por tanto, de la existencia de "tratos, regateos o convenios políticos previos" para su elección.

Estos argumentos jurídicos figuran en la sentencia, difundida hoy, sobre la decisión del alto tribunal de avalar la legalidad del procedimiento mediante el cual se nombró hace un año a Lesmes, también como presidente del Supremo, y que ha rechazado el recurso que interpuso la asociación de jueces Francisco de Vitoria.

Esta asociación judicial recurrió el nombramiento del presidente del Poder Judicial al considerar ilegítimo el procedimiento utilizado mediante un decreto, además de considerar que la elección de Lesmes fue un "paripé" por el control político en la elección de los vocales del CGPJ.

La sentencia, cuyo fallo ya fue adelantado hace una semana, sostiene que los vocales del CGPJ mantuvieron "un auténtico debate" para la elección del presidente, según las actas de la reunión, y destaca que hubo una vocal que votó en primer lugar a la otra candidata a presidir el Poder Judicial (Pilar Teso), pero luego votó por Lesmes.

Otro argumento del Supremo es que "muchos" de los vocales conocían personalmente a Lesmes "por haber coincidido con él" en el Tribunal Supremo, la Audiencia Nacional, el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, o en "determinadas jornadas sobre Fe Pública Judicial y sobre Justicia y Comunicación".

"Siendo así las cosas, -añade la sentencia- cabría preguntarnos si la voluntad de estos vocales expresaba en ese momento el acatamiento a un hipotético mandato imperativo o, por el contrario, estaba reforzada en su determinación lícita por el profundo conocimiento personal y profesional" de Lesmes.

Según la sentencia, la "voluntad libre" de los vocales que votaron al presidente del CGPJ "no puede ponerse en duda a causa de la teórica existencia de tratos o convenios políticos previos, a la vista de las razones circunstanciadas que todos ellos expusieron en su explicación de voto, como se ve en las actas".

"Nada de esto se dice en la demanda, -añade el Supremo- pareciendo que esos hipotéticos tratos, regateos o convenios políticos previos, habrían de determinar sin más la existencia de un mandato imperativo, que viciaría en todo caso la voluntad de los electores".

Pero a juicio del alto tribunal, "las cosas no son así". "Nada hay en el expediente administrativo" que pueda llevar al convencimiento de la sala de que los vocales del CGPJ que votaron al Lesmes "lo hicieran acatando órdenes o cumpliendo condiciones, y, por tanto, con voluntad torcida, sino (según se deduce de las actas) con el ánimo de nombrar para el cargo a un magistrado del Tribunal Supremo que creían prestigioso y experimentado".

La sentencia, que ha condenado a la asociación demandante al pago de las costas procesales, ha sido dictada por la sección primera de la Sala de los Contencioso-Administrativa del Supremo, presidida por José Manuel Sieira Míguez e integrada por los magistrados Jorge Rodríguez-Zapata Pérez, Pedro José Yagüe Gil, Rafael Fernández Montalvo, Segundo Menéndez Pérez y Octavio Juan Herrero Pina.