Abogados estudian vías para que Audiencia Nacional investigue preferentes

Abogados estudian vías para que Audiencia

Madrid, 12 dic.- El despacho de abogados Jausas, que interpuso una querella en nombre de un matrimonio que invirtió en preferentes por la que la Audiencia Nacional ha ordenado hoy investigar al expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa, estudia las vías para exigir que el tribunal asuma también la instrucción de la venta de estos productos.

En un auto dictado hoy, la sección tercera de la sala de lo penal ha admitido el recurso interpuesto por la Fiscalía Anticorrupción contra la decisión del juez Fernando Andreu de admitir a trámite esta querella, que el tribunal solo la ha estimado parcialmente.

Así, la Audiencia Nacional ha ordenado incluir en la investigación "todo lo relativo a la planificación" de las preferentes por parte de los órganos directivos de la caja, dejando fuera, sin embargo, "todo lo referente a la adquisición" de estos productos y el case de estas operaciones en la entidad financiera.

Sin embargo, el despacho se opone a esta decisión y ha asegurado en un comunicado que valorará "las existentes para que la Audiencia Nacional indague en las instrucciones que los máximos responsables de Caja Madrid dieron para comercializar estos productos, ya que ese proceso fue un elemento más del engaño a los clientes".

Fuentes de la firma han informado a Efe de que esas vías incluyen la de reclamar la reapertura de la parte que no ha sido admitida, la de la comercialización de preferentes, o bien presentar un recurso de casación ante el Supremo.

"Es inaudito que la Sala no se pronuncie sobre un hecho tan importante como que los clientes firmaron la orden irrevocable de compra en la creencia de que se trataba de un producto de bajo riesgo pero no se les informó de que la Moody's había rebajado la calificación crediticia a bono basura justo antes de que se cerrara la emisión", ha señalado el socio de Jausas Jordi Ruiz de Villa.

La Audiencia Nacional tampoco analiza el hecho que la CNMV conoció esa falta de información e incumplió su deber legal de obligar a la caja a informar a sus clientes.

Según Jausas, las pruebas documentales practicadas acreditan que el consejo de administración de Caja Madrid conocía el "grave deterioro de sus cuentas con carácter inmediatamente anterior a la venta de las preferentes, y pese a todo engañaron a sus clientes diciendo que se trataba de productos seguros y sin riesgo".

Por otra parte, considera, en contra de lo afirmado por la Audiencia, que el case de operaciones "contribuyó a perpetuar el engaño a los adquirentes de preferentes y no sólo perjudicó a los que compraron esos productos en el mercado secundario".