Aena prevé un recorte de 1.500 millones en alquileres por el 'golpe' del Congreso

Ya hay una cifra clara sobre cuál será el impacto de la reforma que el Congreso ha aprobado este jueves para la Ley de Ordenación de Transporte Terrestre, en la que se ha modificado la fórmula por la que Aena regula sus alquileres con comercios y restaurantes. Horas después de conocer la decisión de la Cámara Baja, motivada por la abstención de Unidas Podemos y el giro en el sentido del voto del PNV, Aena ha lanzado un comunicado al mercado. La empresa pública ha comunicado ante la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) que estima un descenso en ingresos por rentas de aproximadamente 1.500 millones de euros para el periodo comprendido entre 2020 y 2025.

Además, el comunicado lanzado ante el regulador bursátil reza que la compañía dirigida por Maurici Lucena está ya "analizando las implicaciones jurídicas de esta normativa y ejercerá todas las acciones que correspondan en defensa del interés social de la compañía". Las fuentes consultadas apuntan a que el encargado de explorar esta vía sería el Gobierno acudiendo ante el Tribunal Constitucional. La compañía ya había judicializado parte de este conflicto con aquellos inquilinos que no habían aceptado su propuesta de nuevos alquileres tras la pandemia del coronavirus.  

Mira también

Aena se juega 95 millones en alquileres contra Ibersol en la red de aeropuertos

Los 1.500 millones de impacto anunciados por la empresa semipública están ligeramente por encima de las previsiones de los analistas. Los de Banco Santander afirmaron en un informe reciente que el coste para Aena podría alcanzar los 1.200 millones de euros. Solo en el periodo comprendido durante el estado de alarma (marzo - junio de 2020), los comerciantes agrupados en AEOCA, la organización que ha capitalizado este enfrentamiento, esperan una quita de 130 millones de euros.

Para su cálculo, Aena ha tenido en cuenta tres factores: el tráfico real de pasajeros de 2020, la previsión actual de tráfico de pasajeros para este 2021 y la evolución del tráfico prevista en la propuesta de DORA II para el periodo que va desde 2022 hasta 2026, año en el que se prevé alcanzar de nuevo el tráfico de 2019. El motivo principal que ha llevado a la compañía a valorar estos indicadores es que la enmienda aprobada este jueves obliga a renegociar los contratos de cara al futuro -y de manera retroactiva hasta la crisis covid-19- teniendo en cuenta la caída del tráfico de pasajeros registrada. 

Aena, por su parte, movió ficha tras la crisis del coronavirus, sin llegar a contentar a todas las tiendas y restaurantes que operan en sus aeropuertos. Su propuesta comportaba una rebaja estructurada en varias etapas: una rebaja del 100% de las rentas mínimas garantizadas durante el primer estado de alarma, una rebaja del 50% desde el momento posterior hasta el 9 de septiembre de este 2021 y, finalmente, recuperar el precio habitual de los alquileres sobrepasado esa etapa. El acuerdo se concebía como un pack -no se podía renunciar a ninguna de las etapas- e implicaba renunciar a la vía judicial.

Decisión en el Congreso y el Senado

El pulso entre Aena y sus inquilinos saltó a la agenda política en verano. Diputados de grupos parlamentarios como Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) pidieron explicaciones al Gobierno por la falta de acuerdo de ambas partes y, sobre todo, por los efectos que podría tener este bloqueo en los 12.000 puestos de trabajo que estaban en juego. No ha sido hasta esta última semana cuando las fuerzas políticas han movido ficha. 

Primero, en el Senado, con una enmienda promovida por Coalición Canaria y apoyada por el PP, Vox, Bildu, el Pdecat y ERC. Y este jueves en el Congreso, donde se han producido dos decisiones que han permitido la aprobación de esta enmienda por mayoría simple: el cambio en el sentido del voto del PNV -votó en contra en la Cámara Alta- y la abstención de Unidas Podemos, que  durante su comparecencia en el pleno ha reclamado a Aena que vuelva a sentarse a negociar. El PSOE ha vuelto a ser el único partido que se ha mantenido en el no a la enmienda, asegurando que su aprobación traerá "inseguridad jurídica".