Domingo, 15.09.2019 - 15:08 h
Quinto día de careo 

Los peritos de Rato, al BdE: "Es fácil ser sabio cuando los hechos han sucedido"

Los expertos niegan irregularidades en las cuentas, dicen que había provisiones de sobra y apuntan a "errores metodológicos" de los expertos del BdE.

peritos rato
Imagen de los peritos propuestos por la defensa de Rodrigo Rato. / L.I. 

Los expertos propuestos por la defensa de Rodrigo Rato en la vista que acoge la Audiencia Nacional por la caída de Bankia han entrado en escena en esta quinta sesión dedicada a la fase pericial arremetiendo contra los inspectores del Banco de España que expusieron irregularidades en el proceso de salida a bolsa. De este modo han apuntado en la misma línea que los expertos propuestos por las defensas al insistir que había provisiones de sobra al cierre del ejercicio de 2010 y que no se puede requerir a los antiguos gestores que fueran conocedores de la crisis que se avecinaba.

"Es muy fácil ser sabio cuando los hechos han sucedido. Porque cuando uno conoce cual el desenlace final tiende psicológicamente a imputar ese resultado a lo que ocurrió con carácter previo, sin que exista necesariamente una relación de casualidad", ha manifestado el catedrático Juan Zornoza. El experto firma junto con Juan García y Miguel Ángel Tapia el 'Informe relativo a la regularidad de los estados financieros de BFA y Bankia" propuesto por el expresidente de la entidad. Las conclusiones que el escrito recoge y que ahora defienden en sede judicial chocan frontalmente con las mantenidas por Antonio Busquets y Antonio Sánchez Nogueras

Especialmente en lo que respecta a la previsión de la situación financiera del país en el año 2010 y a la dotación de provisiones. De hecho, los peritos han arrancado su intervención apuntando que Sánchez Nogueras y Busquets "han hecho gala de los errores metodológicos" recogidos en sus trabajos y han apuntado que, a cierre del ejercicio de 2010, existían unas provisiones "en cuantía más que suficiente a las exigidas por el Banco de España y a las calculadas por el célebre informe de PwC". Precisamente, Zornoza se ha apoyado en varias ocasiones en el mismo para insistir en que la firma lo que hizo entonce fue una "pura estimación" de las pérdidas que podría recoger el Grupo.

Denuncian sesgo retrospectivo

El informe de PwC ha salido a relucir en numerosas ocasiones no solo durante esta fase de la vista oral sino desde que arrancara la misma el pasado mes de noviembre. El mismo vaticinó un rango de ajuste de alrededor de unos 11.500 millones de euros; una cifra que superaba hasta en un 61% la estudiada inicialmente por el plan de integración; lo que para la Fiscalía Anticorrupción demuestra que la fusión de las siete cajas conllevaría pérdidas superiores a las estimadas por el FROB.

Al respecto, Zornoza ha apuntado que en el momento de los hechos resultó "imposible" hacer una apuesta a valor razonable teniendo en cuenta que en ese ejercicio se tuvieron que estudiar las cuentas de las siete cajas que integraron el SIP; de ahí que fuera necesario dotar de un plazo de tiempo de al menos un año para hacer las estimaciones correctas. Igualmente ha descartado que los deterioros reconocidos por el FROB un año después, tras el debut bursátil del banco, implicara reconocer pérdidas en las cuentas de 2010.  "Eso es el sesgo restropectivo", ha matizado.

"A lo largo de todas las sesiones de ratificación pericial estamos continuamente oyendo cómo se invocan hechos que son de ejercicios posteriores, que se conocieron en momentos posteriores y se pretende que todos esos hechos en virtud de no sé qué extrañas dotes de adivinación debieran ser conocidos por los gestores de BFA y Bankia", ha apuntado Zornoza, quien también ha recordado que todo este proceso de creación de Bankia fue "monitorizado" por inspectores del Banco de España "empotrados" en la entidad. "La intervención de los equipos 'in situ' del BdE hizo que la capacidad discrecional de los gestores fuera prácticamente inexistente", ha agregado.

Con todo, no han sido los únicos que han arremetido contra los peritos propuestos por la fiscal del caso, Carmen Laúna. El experto en contabilidad Manuel García Ayuso, propuesto por la defensa de Francisco Celma, ha tildado de "falsa" la tesis de los inspectores en lo que respecta a sus críticas contra la veracidad de los estados contables de 2010. "El FROB cuando asume como administrador provisional no reformula las cuentas de 2010; entendió que eran correctas porque si hubiera detectado en 2011 deterioros que venían de 2010 lo habría señalado", ha apuntado.

Temas relacionados

Ahora en Portada 

Comentarios