Sábado, 21.09.2019 - 21:23 h
"Hay claramente un déficit de saneamientos"

Guerra pericial en Bankia por la veracidad de las cuentas: "No recogían deterioros"

Los inspectores del BdE apuntan a manipulación en los estados de Bankia mientras los peritos de parte dicen que se cumplió la normativa.

peritos bankia
Imagen de los peritos de parte durante la exposición de los informes. / LI.

La veracidad de las cuentas anuales del primer ejercicio de Bankia han dividido frontalmente los peritos judiciales del Banco de España y el resto de expertos propuestos por las partes del procedimiento. Mientras los técnicos del supervisor han sido claros al apuntar que la combinación de negocio de las siete cajas ocultó deterioros, las defensas han contraatacado asegurando que se esta haciendo una lectura "muy incorrecta" de las auditorías practicadas y que los estados a 31 de diciembre de 2010 reflejaban la imagen fiel de la entidad 

En esta segunda sesión dedicada a la fase pericial, los expertos del Banco de España Víctor Sánchez Noguera y Antonio Busquets, han expuesto que las cuentas de BFA Bankia "no recogían todos los deterioros" los cuáles tampoco se incluyeron en el folleto informativo de la salida a bolsa un año después. Busquets se ha remitido a la normativa del supervisor plasmada en la Circular 4/2004 para apuntar que los deterioros no se contabilizaron en la fecha de adquisición. "Si se establece que eran los que señaló PwC hay que contabilizarlos y lo demás es manipulación",  ha expuesto el inspector del supervisor. 

Busquets, que hoy ha llevado la voz cantante de la pericial, ha afeado a los antiguos gestores del banco que guardaran los deterioros "en el cajón a sabiendas que dentro de un año" los sacarían y lo contabilizarían con cargo a reservas. De acuerdo con el criterio de la Fiscalía Anticorrupción, el hecho de dar este tratamiento contable a las pérdidas y de no cargarlas a la cuenta de resultados hizo que las cajas participantes en este proceso de fusión pudieran ocultar "pérdidas muy relevantes" que alcanzarían hasta el 50% de su patrimonio. 

"No den juicios de valor"

Los peritos de parte han respondido a las alegaciones de los inspectores amparándose en la normativa del Banco de España -que autorizó este tratamiento contable- y han apuntado que la misma no solo es "razonable" porque la han valorado "personas competentes" sino porque una combinación de negocios de este calibre es un hecho lo suficientemente trascendente como para que no se puedan combinar todas las partidas "de la noche a la mañana". "Los peritos están para acreditar, ni para dar juicios de valor", han apuntado.

Rubén Manso, uno de los expertos propuestos por Bankia, ha destacado que los ajustes de 6.000 millones en el ejercicio de 2010 se calcularon sin tener en cuenta las provisiones del banco y que se está haciendo una "lectura muy incorrecta" de los documentos elaborados ese año por PwC y AFI. "Ellos no calcularon los deterioros sino la diferencia entre el valor contable que tenían los activos y su valor razonable". Además ha dicho que este ajuste inicial sobre unos activos de 300.000 millones de euros venía recogido en el folleto de la OPS ya que el mismo advertía que sobre la posibilidad de tener que hacer un ajuste adicional así como el riesgo inmobiliario.

El "caso alarmante" de Banco de Valencia

Los peritos del Banco de España también han sacado a relucir durante la sesión matinal del juicio la "alarmante" situación del Banco de Valencia. Víctor Sánchez-Nogueras se ha referido al respecto al informe del supervisor sobre el expediente abierto al banco valenciano que puso de manifiesto una serie de deterioros no contabilizados. "No se puede argumentar que había desconocimiento del Banco de Valencia cuando 17 años antes se integraba en los balances consolidados de Bancaja", ha expuesto el perito judicial. 

De acuerdo con su alegato, en la inspección de 31 de diciembre de 2009 se puso de manifiesto provisiones por deterioros de 215 millones de euros, lo cual quiere decir que habría que rebajar la cuenta de resultados de la entidad en esa misma cifra. De nuevo, la tesis de los peritos del supervisor ha chocado con la mantenida por los expertos de parte, que han denunciado que KPMG concluyó "clarísimamente" es que no hubo herencia de deterioros en BFA. 

Temas relacionados

Ahora en Portada 

Comentarios