Miércoles, 27.05.2020 - 12:05 h
Análisis de Asufin

El 37% de las sentencias emitidas sobre el IRPH anuló el pago de intereses al banco

Un estudio de los fallos emitidos desde 2013 demuestra que en el 60% de los casos se sustituyó el índice por el euribor.

Protesta contra el IRPH.
El 37% de las sentencias juzgadas con el IRPH anuló el pago de intereses al banco. / EFE

El análisis de las sentencias que los jueces han dictado sobre el IRPH como referencia para el pago de los intereses de las hipotecas demuestra que en más del 37% de los casos los jueces han dejado esas hipotecas sin remunerar, es decir, quitan el tipo de interés y se paga solo por el principal, según un estudio jurisprudencial de la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin) con todos los casos juzgados desde el año 2013. En un 60% de los casos, se decidió sustituir el IRPH por el euribor y solo en apenas el 2% de los casos se dio la razón a los bancos para aplicar el IRPH Entidades como sustituto en los clientes afectados.

Esta evolución de las sentencias dictadas en España antes de que llegara el fallo del Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) que declaraba que el IRPH de las cajas podía ser abusivo y declararse nulo -ajas como índice de referencia en las hipotecasy recomendaba un análisis caso por casos en los tribunales españoles- es especialmente significativa si tenemos en cuenta que cientos de miles de los afectados van a optar por demandar a sus bancos para recuperar el dinero que les han podido estar cobrando de más desde hace casi dos décadas. 

Una de las claves de la sentencia era saber si,  una vez sentenciado como abusivo el IRPH, el juez podía mantener en vigor el negocio jurídico pero sin la referencia con la que se calculan los intereses por haberse declarado nula. Algunos jueces y letrados implicados en estos casos ya habían advertido que, dado que en la mayor parte de los casos va a declararse abusiva la cláusula con el IRPH, el cliente debería tener la opción de elegir entre dejar nula la hipoteca en su conjunto y devolver el principal, o sustituirlo por otro índice negociado con la entidad. 

Las entidades más afectadas se inclinaban, tras conocer la sentencia del TJUE, en cambiar el IRPH Cajas, maldito, por el IRPH Entidades, que es muy similar a lo que se está cobrando en la actualidad por esas hipotecas, cerca de un 1,8%. Frente a ello, el euribor está en el 0,25 negativo (media), si bien en este caso se suele aplicar algún incremento adicional para el cálculo de los intereses.  

Tras conocer los datos de este estudio jurisprudencial, desde Asufin advierten que se "desmonta el argumento esgrimido por la patronal bancaria de que el índice IRPH Entidades para configurar el tipo de interés en los préstamos hipotecarios es válido a partir de la sentencia del TJUE. La jurisprudencia, de hecho, demuestra que los magistrados ya venían optando por otras alternativas, más justas para el consumidor".

Según los datos obtenidos en el estudio de esta asociación con las sentencias desde 2013, Banco Santander y CaixaBank copan prácticamente la mitad del mercado de hipotecas en IRPH, seguidos de Kutxabank, con el 15,66% y BBVA, con el 12,05%. Y por comunidades autónomas, la mayor litigiosidad se concentra en Cataluña, que acapara cerca del 30% de las sentencias falladas por IRPH, seguida de País Vasco, con más del 21% de las mismas. Andalucía cuenta con cerca de un 14% de las sentencias y Madrid con un 8% aproximado. Los fallos a favor del consumidor dominan entre un 70% y un 90% de los casos, de media.

Las sentencias emitidas se frenaron de forma brusca en el año 2017, cuando se envió la cuestión prejudicial al TJUE, cuyo fallo se conoció el pasado 3 de marzo. A partir de ahora, se espera una avalancha de litigios y renegociaciones de este tipo de hipotecas referenciadas al IRPH, si bien para ello será trascendental que el Tribunal Supremo marque las pautas para saber con más exactitud cuando hubo falta de transparencia al 'vender' el índice a los clientes de los bancos, la base para declarar nula la cláusula con el índice y recomiende, en su caso, el índice por el que se puede sustituir. Eso supondrá también un cambio de jurisprudencia para el alto tribunal, dado que hasta ahora entendía que el IRPH era legal y transparente en todos los casos. 

Ahora en Portada 

Comentarios
NOTRACKING