La Fiscalía del Tribunal Supremo se ha pronunciado sobre la petición de invesrtigar a Pablo Iglesias por el asunto del robo de la tarjeta de su exasesora. Los fiscales del alto tribunal no han pedido ni la apertura de diligencias a la Sala de lo Penal ni tampoco le han exculpado sino que consideran necesario que se recaben más pruebas en aras a actuar en uno u otro sentido. Por ese motivo han concluido que lo más pertinente es devolver la exposición razonada del magistrado Manuel García Castellón para que se practiquen más diligencias sobre este respecto. Una de ellas sería escuchar de nuevo en sede judicial a Dina Bousselham o tomar declaración por primera vez a su pareja Ricardo Sá Ferreira.
El informe analiza punto por punto la exposición razonada que envió el magistrado instructor el pasado 7 de octubre tras cerrar la investigación abierta en esta pieza décima del caso Tándem. De este modo, actuó contra tres acusados y derivó esta parte de la causa al Supremo al entender que Iglesias podría haber cometido delito de denuncia falsa, daños informáticos y revelación de secretos. Igualmente pidió actuar contra la también aforada y diputada de Podemos Gloria Elizo, los abogados de Podemos Marta Flor y Raúl Carballedo además de Dina Bousselham y su pareja. Ahora, los fiscales del alto tribunal se declaran competentes para seguir el asunto contra los aforados pero no contra el resto de personas señaladas por el instructor.
De hecho, piden al titular del Juzgado Central de Instrucción número 6 que retome el caso puesto que quedan diligencias cruciales que practicar, entre las que se encuentra una ratificación y aclaración de la pericial sobre los daños en la tarjeta de memoria del móvil de Dina. Cabe recordar que el magistrado envió la exposición razonada después de que la propia Sala de lo Penal, en el auto por el cual devolvió la condición de perjudicado a Iglesias, le aclaró que no podía investigar en el caso Tándem lo que no se circunscribiera a las actividades presuntamente delictivas de Villarejo. De esta manera quedarían fuera del procedimiento las indagaciones acerca de cómo se destruyó la tarjeta SD de Dina o por qué el líder de Podemos la retuvo en su poder al menos seis meses tras recibirla de Antonio Asensio.
"Indicios sólidos" de delito
En relación a una posible revelación de secretos que Iglesias podría haber cometido al quedarse la tarjeta ese tiempo, el informe apunta a "indicios sólidos" de delito por parte del aforado. Ahora bien, para que se produzca este hecho, tendría que existir denuncia de la persona agraviada, esto es, de la exasesora de Podemos. Por ese motivo consideran que "la llave" de esta parte del asunto es Dina Bousselham, de ahí que pidan que vuelva a declarar. Se trata de una diligencia que ella misma solicitó al igual que lo hizo Anticorrupción. Los fiscales del caso propusieron al juez que tomara declaración a la exdirigente regional para que ofreciera su perdón a Iglesias por haberle devuelto tan tarde una tarjeta con datos de carácter íntimo.
El magistrado, no obstante, declinó esta petición y siguió indagando en aras a esclarecer los detalles sobre el destrozo de la tarjeta telefónica. Ello llevó a Dina a enviar un escrito de manifestaciones a la Audiencia Nacional en el que exculpó a su exjefe y dijo que nunca le había implicado en este asunto. Su tesis demuestra que, de citársele de nuevo, abogaría por una exculpación total al líder del partido para el que trabajó. Ahora, los fiscales de la Sala de lo Penal del Supremo creen que tanto Bousselham, como Sa Ferreira (que fue a quien le sustrajeron supuestamente el abrigo con el móvil dentro) tienen que "ser oídos. "Deberá concretarse por la Sra. Bousselham si le pidió permiso o autorización Iglesias, el día 20 de enero de 2016, para que examinara sin restricciones el contenido de su tarjeta", reza el escrito.
Daños informáticos
En relación con los daños informáticos, los fiscales entienden que hay una "indiciaria existencia de delito" puesto que dan por acreditado que la tarjeta funcionaba cuando la recibió Iglesias en enero de 2016 del presidente de Interviú en tanto pudo visualizarla en ese momento. También dan por válido que, después de devolvérsela a su dueña, ésta ya no funcionaba. Al menos así lo ha defendido Dina en sus comparecencias en este asunto a excepción del escrito referido anteriormente con fecha de mayo de este año. En el mismo cambió de versión y dijo lo contrario: que inicialmente funcionaba pero que no analizó ni contrastó todo el contenido del teléfono. Los audios de su declaración ante el juez a los que tuvo acceso este diario, apuntaron en dirección contraria al escrito al señalar que "nunca" pudo acceder al contenido de este dispositivo.
"En el actual estado de la investigación es necesario seguir practicando diligencias para acreditar los hechos, entre ellas la ampliación de la prueba pericial para poder concretar cuáles son las causas que impiden acceder a la información de la tarjeta, cual fue la técnica empleada para proceder al borrado o inaccesibilidad de los archivos que la tarjeta contenía, y si es posible proceder a la recuperación de todos estos datos y fecha del último acceso", reza el informe de los fiscales. Cabe recordar que el magistrado ya ordenó a Asuntos Internos y a la Policía Científica indagar los detalles sobre el destrozo de la tarjeta. Además, ordenó una pericial sobre este proceso encargado por Sá Ferreira a Recuperación Express, la cual concluyó que la tarjeta llevó intacta físicamente pero que no se podía recuperar con las técnicas normales debido al nivel de destrozo, como adelantó este diario. Con todo descartan la comisión del tercer delito por denuncia falsa.
Hemos bloqueado los comentarios de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.
Consulta los casos en los que lainformacion.com restringirá la posibilidad de dejar comentarios